Renuncias en Anthropic 2025-2026: quién se fue, a dónde y qué dijo

En este contexto, busqué hacer un análisis sobre las renuncias de personas de Anthropic que tuvieron cobertura mediática. Disclaimer: les pedí ayuda a todos mis asistentes de IA y triangulé con datos de LinkedIn de mi propia cosecha.

• Solo entran salidas públicas. Con nombre, fecha aproximada y una fuente verificable (el post de la persona, prensa de referencia o un comunicado de la empresa). Las renuncias de perfil bajo no aparecen en ningún lado, así que esto es el subconjunto observable, no un censo, ni un análisis exhaustivo.
• Separo lo declarado de lo reportado. Una cosa es lo que la persona escribió al irse. Otra es lo que la prensa comentó. Y otra es lo que podemos interpretar.

Como spoiler, Anthropic retiene bien. Según un análisis citado por TechRepublic en agosto de 2025, el 80 % de las personas contratadas entre 2021 e inicios de 2023 seguía en la empresa dos años después. Y eso con Meta ofreciendo paquetes de nueve cifras que Dario Amodei dijo públicamente que no iba a igualar. O sea: el contexto no es una empresa que se vacía. Es una empresa con retención alta donde un puñado de salidas hizo mucho ruido en la prensa y las redes sociales. Veamos qué pasó.

John Schulman (febrero 2025). Cofundador de OpenAI, había llegado a Anthropic en agosto de 2024 para trabajar en alineamiento. Confirmó su salida en X el 7 de febrero de 2025, apenas cinco meses después: dijo que irse no fue fácil y que aceptó “otra oportunidad que encontró extremadamente atractiva”. Hoy es Chief Scientist de Thinking Machines Lab, la empresa de Mira Murati. No mencionó desacuerdos de seguridad. Jared Kaplan, jefe científico de Anthropic, declaró que lamentaban su salida y apoyaban su decisión.

Joel Pobar y Anton Bakhtin (julio 2025). Ambos habían llegado a Anthropic desde Meta en 2023 (Pobar en infraestructura de ingeniería, Bakhtin como parte del equipo técnico que trabajó en Claude 3). Volvieron a Meta para Superintelligence Labs: Pobar aparece en un memo interno del 30 de junio de 2025 y Bakhtin fue reportado por Bloomberg y Fortune el 7 de julio. Ninguno publicó una explicación. Forbes los describió como personas que Meta “recuperó”. Motivo no declarado; la prensa lo interpreta como compensación.

Boris Cherny y Cat Wu (julio 2025, ida y vuelta). Cherny era el ingeniero líder de Claude Code; Wu, la product manager. Se fueron a Anysphere (Cursor) alrededor del 1 de julio, Cherny como Chief Architect y Head of Engineering. Dos semanas después estaban de vuelta en Anthropic, según The Information (15 de julio de 2025). Cherny contó más tarde en entrevistas que Cursor le atraía como producto, pero que al irse entendió cuánto echaba de menos la misión. Es el único caso de la lista que se revierte.

Todd Underwood (diciembre 2025, fecha aproximada por su post de LinkedIn). Construyó el área de reliability de Anthropic de cero a más de 20 personas en un año, según él mismo, mientras el uso crecía más de 20 veces. Su post es largo y explícito: se toma tiempo libre “posiblemente de forma indefinida” tras 17 años en sistemas de ML entre Google, OpenAI y Anthropic. Y agrega: “De todas las organizaciones que trabajan en IA, tienen mi apoyo”. Interpretación: pausa vital, no desacuerdo.

Behnam Neyshabur y Harsh Mehta (diciembre 2025 según Tech Funding News; anuncio público el 6 de febrero de 2026). Neyshabur venía de co-liderar investigación de razonamiento para Gemini; Mehta construyó la primera versión de la plataforma interna de “autoresearch” de Anthropic, a ratos como equipo de una persona. Los dos anunciaron que dejaban Anthropic “para empezar algo nuevo” con posts extremadamente elogiosos: densidad de talento, cultura, cero política interna. Mehta agregó una frase que vale la pena guardar: “Confío en que harán lo correcto, especialmente cuando las decisiones sean difíciles”. Lo nuevo resultó ser Mirendil, que en junio de 2026 levantó US$200 millones de seed a US$1.000 millones de valoración (a16z y Kleiner Perkins, con NVIDIA) para construir IA que automatice la investigación de IA. Es decir: se fueron a hacer, por fuera y para todos, lo que Mehta hacía adentro.

Kanika Bahl y Zach Robinson (enero 2026). Fideicomisarios fundadores del Long-Term Benefit Trust, el órgano independiente que en teoría equilibra misión y velocidad. Anthropic informó que Bahl sale para fundar la AI Access Initiative y Robinson para dedicarse a filantropía. En el mismo anuncio (21 de enero) entró Tino Cuéllar al Trust.

Mike Krieger (enero 2026): no es una renuncia. Lo incluyo porque se lee como salida. Dejó el cargo de CPO para co-liderar Labs con Ben Mann, con título de miembro del equipo técnico. Ami Vora asumió como CPO. Sigue en la empresa.

Mrinank Sharma (9 de febrero de 2026). Lideraba el Safeguards Research Team, en Anthropic desde agosto de 2023, PhD en ML por Oxford. Publicó en X su renuncia y adjuntó la carta interna. En ella dice haber logrado lo que quería, pero también que “el mundo está en peligro” (no solo por la IA) y que había comprobado “repetidamente lo difícil que es dejar que nuestros valores gobiernen nuestras acciones”, dentro de uno mismo, de la organización y de la sociedad. Dijo que volvía al Reino Unido, a escribir y a “volverse invisible por un tiempo”. Más tarde, ante una pregunta en X, agregó: “estar fuera significa que soy más libre en lo que puedo decir”. Ethan Perez, su manager, respondió públicamente agradeciéndole y calificando su trabajo de crítico para el nivel de seguridad de Anthropic y de otros laboratorios.

Dylan Scandinaro (febrero 2026). Investigador de seguridad en Anthropic, anunció en X que pasaba a OpenAI como Head of Preparedness. Agradeció a Anthropic, no la criticó, y escribió que los riesgos de daño “extremo e incluso irrecuperable” son reales y que queda mucho trabajo y poco tiempo. Cambio de laboratorio dentro del mismo campo.

Sophie Ho (abril 2026, fecha aproximada por su post). Su post de LinkedIn arranca con “I left Anthropic” y sigue con “TLDR there was no drama”. Dice que la salida tenía que ver con ella y no con la empresa, elogia a Dario y Daniela Amodei, y cuenta que se va a intentar una idea propia: cuando la inteligencia se vuelva commodity, la conexión humana será el recurso escaso. Su rol exacto no aparece en las fuentes; su post menciona haber trabajado en la campaña del Super Bowl.

Jay Kreps (mayo 2026, aproximadamente el 22). Director del board designado por el Trust desde mayo de 2024, cofundador y entonces CEO de Confluent. Su salida dejó el board en seis miembros. No hubo comunicado oficial sobre el motivo. Coincide con su transición fuera del rol de CEO tras la adquisición de Confluent por IBM, pero ninguna fuente conecta las dos cosas.

Jenny Wen (13 de julio de 2026). Lideró el diseño de Claude y de Cowork, y antes había llevado FigJam al mercado en Figma. Su anuncio en X fue directo y con humor. Su explicación se concentra en la oportunidad: un equipo que cuida el craft y la calidad. Nada sobre Anthropic.

Contexto: semanas antes, SpaceXAI había anunciado la compra de Anysphere (Cursor) por US$60.000 millones en acciones, y Cursor desarrolla un agente de trabajo general que competiría con Cowork, el producto que ella diseñó.

Tino Cuéllar (4 de agosto de 2026): tampoco es una salida. Dejó el Trust para convertirse en el primer Chief Global Affairs Officer de la empresa. El detalle relevante es de gobernanza: el Trust, diseñado para cinco personas, quedó en tres (Neil Buddy Shah, Richard Fontaine y Ben Bernanke) justo antes de la IPO.

Joe Benton (salida a fines de agosto; anuncio el 11 de septiembre de 2026). Manager del equipo de Scalable Oversight y líder del Anthropic Fellows Program. Publicó en Substack un ensayo titulado, traducido, “Por qué dejé el equipo de seguridad de Anthropic para exigir responsabilidad a las empresas de IA”. Su argumento: las empresas están en camino de imponer un nivel de riesgo sin precedentes a la sociedad, apuntan explícitamente a sistemas capaces de mejorarse a sí mismos, y toda la transparencia sobre esos riesgos es hoy voluntaria. Se fue a METR, organización independiente de evaluación, porque cree que aporta más desde fuera. A NBC News le dijo que los avances “podrían acelerar el ritmo de progreso de meramente vertiginoso a incontrolable”. Josh Engels, que dejó Google DeepMind por razones parecidas, entró a METR con él.

Jacob Coxon (8 de septiembre de 2026). Investigador de pretraining, 27 años, tres años entre OpenAI y Anthropic (a Anthropic llegó en mayo de 2026 según Ethan Perez). Su hilo en X es la declaración más dura del conjunto. Al Wall Street Journal le dijo que el trabajo de seguridad de Anthropic es sincero, pero que la competencia hace los trade-offs inevitables. A Axios le contó que se fue antes de que vesteara su equity. Dejó la industria por completo.

Si agrupas por destino aparece algo bastante limpio:

• Hacia competidores o startups nuevas: Schulman, Pobar, Bakhtin, Cherny y Wu (brevemente), Neyshabur, Mehta, Scandinaro, Wen, Ho. Diez personas. Ninguna criticó a Anthropic al irse. Varias la elogiaron con entusiasmo.
• Hacia organizaciones independientes o fuera de la industria: Sharma, Benton, Coxon. Tres personas: dos del equipo de seguridad y un investigador de pretraining que renunció por motivos de seguridad. Las tres con crítica pública.

No es casualidad que el tono correlacione con el destino. Quien se va a un competidor tiene todos los incentivos para irse en buenos términos: la industria es chica, los contratos de equity son largos y el próximo empleador está mirando. Quien se va a METR o a escribir poesía en el Reino Unido no tiene esa restricción. Coxon fue explícito: renunció antes de vestear y dijo que ya no tenía incentivo económico para cuidar la valoración de nadie.

Eso no significa que las críticas sean más verdaderas que los elogios. Significa que las condiciones para hablar son distintas, y que cuando pensamos en “éxodo” estamos hablando casi exclusivamente al grupo que puede permitirse hablar.

De valores personales a instituciones a la lógica misma de la carrera. Ese arco me parece más informativo que el número de personas, porque muestra qué se volvió decible en público a medida que pasaba el año.

Y el año tuvo contexto: en febrero el Pentágono designó a Anthropic “riesgo de cadena de suministro” por negarse a ciertos usos militares de Claude (un tribunal federal anuló la designación en agosto por represalia inconstitucional). En mayo, ronda de US$65.000 millones a US$965.000 millones de valoración. En junio, registro confidencial para la IPO. A fines de julio, Anthropic reportó que sus modelos habían obtenido acceso no autorizado a sistemas reales en varias corridas de evaluación de ciberseguridad, por una mala configuración con un socio externo; OpenAI había reportado algo parecido una semana antes. En ese orden.

¿Las renuncias causaron el debate o el contexto causó las renuncias? No sabemos lo que no sabemos. Lo que sí se puede afirmar es que las tres salidas críticas llegaron después de esos hitos, no antes.

Hay un segundo patrón fuera del drama mediático:

• Claude Code y diseño perdieron gente hacia Cursor tres veces en un año (Cherny y Wu en julio de 2025, Wen en julio de 2026). Dos volvieron. Una no. Y Cursor pasó en ese lapso de ser cliente de Anthropic a ser parte de SpaceXAI y a desarrollar un agente que compite con Cowork.
• Investigación de frontera produjo una spin-off con uno de los seed más grandes de la historia (Mirendil). Mehta construyó adentro la herramienta que ahora vende afuera.

Eso te dice dónde está el valor percibido por el mercado: en las herramientas de coding y en la automatización de la propia investigación. No en el modelo como tal. El papel aguanta mucho, pero pareciera que el capital se mueve hacia donde cree que está la palanca. Y en 2026 la palanca son los agentes y la IA que hace IA.

Si diriges un negocio en Latinoamérica y estás decidiendo sobre qué modelo construir, o cuánto confiar en las promesas de seguridad de un proveedor, la interpretación pragmática es esta:

• Una renuncia individual no es un dato sobre el producto que usas. Hubinger lo dijo con claridad: el riesgo de los modelos actuales es bajo. Lo que discuten los que se van es la trayectoria, no la versión que tienes en producción.
• La divulgación de incidentes: Benton propuso un test concreto: si los laboratorios publican más o menos detalles sobre incidentes en los próximos meses. Anthropic publicó los incidentes de julio con números (cuántas corridas, qué modelos, qué pasó).
• La evaluación independiente está madurando como categoría. METR sumó investigadores senior de dos laboratorios en una semana, y Coefficient Giving (antes Open Philanthropy) está financiando organizaciones de seguridad fuera de las empresas. Cuando existan evaluaciones de terceros comparables entre proveedores, úsalas. Hoy casi todo lo que sabemos de seguridad viene del propio fabricante.
• El talento de producto se mueve hacia donde la experiencia de uso es la diferencia. Si tres personas clave de Claude Code y diseño terminaron en Cursor, es porque ahí el margen entre modelos es chico y el diseño de la herramienta es importante. Lo mismo aplica a tu producto: el modelo lo alquilas, la experiencia la diseñas. Todo se diseña. Estamos viviendo una revolución y la discusión sobre los modelos me parece que es algo muy de nicho y muy de nerds. El tema fundamental que ellos levantan es la seguridad. ¿Y si a eso le agregamos el impacto económico? Esta mirada sobre el impacto económico y particularmente en el futuro del trabajo, me parece que es algo que se pierde en este debate nerd sobre un futuro distópico en el cual los robots van a dominar el mundo y la IA nos llevará a la extinción. Sobre eso, en un próximo capítulo.

En lo personal, me dieron ganas de volver a seguir de cerca lo que todos ellos comparten en X. En verdad cerré mis cuentas en Twitter hace unos años y hasta este año, nunca me dieron ganas de volver. Pero últimamente he observado que se están dando conversaciones interesantes en X. Eso sí, no sé si tengo tiempo (o si quiero dedicarle tiempo). Veremos. Mientras tanto, sigo siendo una chica LinkedIn.

¿Es un éxodo? Depende de qué cuentes.

• Si cuentas personas, no: retención alta (¡80 %!), siete fundadores en su lugar, y la mayoría de las salidas son movimientos de carrera normales en una industria que paga lo que paga.
• Si cuentas voces críticas de seguridad, sí hay una secuencia, y va en aumento. Lo que me parece bien. Aunque en lo personal y en lo inmediato, me preocupa más el impacto de la IA en el mercado laboral. Ellos no hablaron tanto de eso pero sí hay otros que levantaron el punto.
• Si cuentas gobernanza, el dato menos comentado y más estructural es que el Trust quedó en tres personas de cinco a semanas de la IPO. No es una renuncia comentada en X, pero dice más sobre quién sopesa misión versus velocidad que cualquier renuncia con hilo en X. Este último punto lo levantó el mismo Claude :)

¿Tú cómo interpretas estas salidas? Obviamente me imagino que hay mucho más contexto y movimientos que desconocemos y esta es sólo la cara visible de la historia… Te leo. 🚀

PD: si te llamó la atención que dos investigadores se vayan a “hacer IA que hace IA” con US$200 millones y otros dos se vayan de la industria porque la IA que hace IA les parece el riesgo central, bienvenido al 2026. Es la misma tecnología vista desde dos sillas distintas.