Départs chez Anthropic 2025-2026 : qui est parti, où et pour dire quoi

Dans ce contexte, j'ai voulu analyser les départs d'Anthropic ayant eu une couverture médiatique. Disclaimer : j'ai demandé de l'aide à tous mes assistants IA et j'ai croisé les données avec celles que j'ai moi-même collectées sur LinkedIn.

• Seuls les départs publics comptent. Avec un nom, une date approximative et une source vérifiable (le post de la personne elle-même, la presse de référence ou une déclaration de l'entreprise). Les démissions discrètes n'apparaissent nulle part, donc il s'agit du sous-ensemble observable, pas d'un recensement ni d'une analyse exhaustive.
• Je sépare ce qui a été déclaré de ce qui a été rapporté. Une chose est ce que la personne a écrit en partant. Une autre est ce que la presse en a dit. Et une autre encore est ce que l'on peut en interpréter.

En guise de spoiler, Anthropic fidélise bien. Selon une analyse citée par TechRepublic en août 2025, 80 % des personnes recrutées entre 2021 et début 2023 étaient toujours dans l'entreprise deux ans plus tard. Et ce, alors que Meta proposait des packages à neuf chiffres que Dario Amodei a publiquement déclaré ne pas vouloir égaler. Autrement dit : le contexte n'est pas celui d'une entreprise qui se vide. C'est une entreprise avec une forte rétention où une poignée de départs a fait beaucoup de bruit dans la presse et sur les réseaux sociaux. Voyons ce qui s'est passé.

John Schulman (février 2025). Cofondateur d'OpenAI, il avait rejoint Anthropic en août 2024 pour travailler sur l'alignement. Il a confirmé son départ sur X le 7 février 2025, à peine cinq mois plus tard : il a dit que partir n'était pas facile et qu'il avait accepté « une autre opportunité qu'il trouvait extrêmement séduisante ». Il est aujourd'hui Chief Scientist chez Thinking Machines Lab, l'entreprise de Mira Murati. Il n'a mentionné aucun désaccord sur la sécurité. Jared Kaplan, le chief scientist d'Anthropic, a dit être triste de le voir partir et a soutenu sa décision.

Joel Pobar et Anton Bakhtin (juillet 2025). Tous deux avaient rejoint Anthropic depuis Meta en 2023 (Pobar dans l'infrastructure d'ingénierie, Bakhtin au sein de l'équipe technique qui a travaillé sur Claude 3). Ils sont retournés chez Meta pour Superintelligence Labs : Pobar apparaît dans une note interne datée du 30 juin 2025 et le départ de Bakhtin a été rapporté par Bloomberg et Fortune le 7 juillet. Aucun des deux n'a publié d'explication. Forbes les a décrits comme des personnes que Meta « a récupérées ». Motif non déclaré ; la presse y voit une question de rémunération.

Boris Cherny et Cat Wu (juillet 2025, allers-retours). Cherny était l'ingénieur principal de Claude Code ; Wu, la product manager. Ils sont partis chez Anysphere (Cursor) vers le 1er juillet, Cherny en tant que Chief Architect et Head of Engineering. Deux semaines plus tard, ils étaient de retour chez Anthropic, selon The Information (15 juillet 2025). Cherny a ensuite déclaré en interview que Cursor l'attirait en tant que produit, mais qu'une fois parti, il a compris à quel point la mission lui manquait. C'est le seul cas de la liste qui se retourne.

Todd Underwood (décembre 2025, date approximative d'après son post LinkedIn). Il a bâti le pôle fiabilité d'Anthropic à partir de zéro jusqu'à plus de 20 personnes en un an, selon ses propres termes, tandis que l'usage croissait de plus de 20 fois. Son post est long et explicite : il prend une pause « peut-être indéfinie » après 17 ans dans les systèmes de ML chez Google, OpenAI et Anthropic. Il ajoute : « De toutes les organisations qui travaillent sur l'IA, celle-ci a mon soutien ». Interprétation : une pause de vie, pas un désaccord.

Behnam Neyshabur et Harsh Mehta (décembre 2025 selon Tech Funding News ; annonce publique le 6 février 2026). Neyshabur codirigeait la recherche en raisonnement pour Gemini ; Mehta a construit la première version de la plateforme interne « autoresearch » d'Anthropic, parfois seul. Tous deux ont annoncé quitter Anthropic « pour lancer quelque chose de nouveau » avec des posts extrêmement élogieux : densité de talent, culture, zéro politique interne. Mehta a ajouté une phrase à retenir : « Je leur fais confiance pour faire ce qu'il faut, surtout quand les décisions sont difficiles ». Ce « quelque chose de nouveau » s'est révélé être Mirendil, qui en juin 2026 a levé 200 millions de dollars en amorçage à une valorisation d'un milliard de dollars (a16z et Kleiner Perkins, avec NVIDIA) pour construire une IA qui automatise la recherche en IA. Autrement dit : ils sont partis pour faire, de l'extérieur et pour tout le monde, ce que Mehta faisait en interne.

Kanika Bahl et Zach Robinson (janvier 2026). Fiduciaires fondateurs du Long-Term Benefit Trust, l'organe indépendant censé équilibrer mission et rapidité. Anthropic a indiqué que Bahl part pour fonder l'AI Access Initiative et Robinson pour se consacrer à la philanthropie. Dans la même annonce (21 janvier), Tino Cuéllar a rejoint le Trust.

Mike Krieger (janvier 2026) : pas une démission. Je l'inclus car cela ressemble à un départ. Il a quitté le poste de CPO pour codiriger Labs avec Ben Mann, avec le titre de membre du personnel technique. Ami Vora a pris le poste de CPO. Il est toujours dans l'entreprise.

Mrinank Sharma (9 févr. 2026). Il dirigeait la Safeguards Research Team, chez Anthropic depuis août 2023, avec un doctorat en ML d'Oxford. Il a publié sa démission sur X et joint la lettre interne. Il y dit avoir accompli ce qu'il voulait, mais aussi que « le monde est en péril » (pas seulement à cause de l'IA) et qu'il avait vu « à répétition à quel point il est difficile de laisser nos valeurs gouverner nos actions », en soi, dans l'organisation et dans la société. Il a dit repartir au Royaume-Uni, pour écrire et « devenir invisible pendant un temps ». Plus tard, répondant à une question sur X, il a ajouté : « être à l'extérieur me donne plus de liberté sur ce que je peux dire ». Ethan Perez, son manager, lui a répondu publiquement en le remerciant et en qualifiant son travail de crucial pour le niveau de sécurité d'Anthropic et d'autres labos.

Dylan Scandinaro (février 2026). Chercheur en sécurité chez Anthropic, il a annoncé sur X rejoindre OpenAI en tant que Head of Preparedness. Il a remercié Anthropic, ne l'a pas critiquée, et a écrit que les risques de dommages « extrêmes, voire irréversibles » sont réels et qu'il reste beaucoup de travail et peu de temps. Un changement de labo au sein du même domaine.

Sophie Ho (avril 2026, date approximative d'après son post). Son post LinkedIn commence par « J'ai quitté Anthropic » et poursuit avec « en résumé, il n'y a pas eu de drame ». Elle dit que son départ la concernait elle et non l'entreprise, fait l'éloge de Dario et Daniela Amodei, et explique qu'elle va tenter une idée à elle : quand l'intelligence deviendra une commodité, le lien humain sera la ressource rare. Son poste exact n'apparaît pas dans les sources ; son post mentionne avoir travaillé sur la campagne du Super Bowl.

Jay Kreps (mai 2026, vers le 22). Administrateur nommé par le Trust depuis mai 2024, cofondateur puis CEO de Confluent. Son départ a laissé le conseil à six membres. Aucune déclaration officielle sur le motif. Cela coïncide avec sa transition hors du poste de CEO après le rachat de Confluent par IBM, mais aucune source ne relie les deux faits.

Jenny Wen (13 juil. 2026). Elle dirigeait le design de Claude et de Cowork, et avait auparavant lancé FigJam chez Figma. Son annonce sur X était directe et drôle. Son explication porte sur l'opportunité : une équipe qui se soucie du savoir-faire et de la qualité. Rien sur Anthropic.

Contexte : quelques semaines plus tôt, SpaceXAI avait annoncé le rachat d'Anysphere (Cursor) pour 60 milliards de dollars en actions, et Cursor développe un agent de travail généraliste qui concurrencerait Cowork, le produit qu'elle a conçu.

Tino Cuéllar (4 août 2026) : là aussi, pas un départ. Il a quitté le Trust pour devenir le premier Chief Global Affairs Officer de l'entreprise. Le détail pertinent est celui de la gouvernance : le Trust, conçu pour cinq personnes, s'est retrouvé à trois (Neil Buddy Shah, Richard Fontaine et Ben Bernanke) juste avant l'introduction en bourse.

Joe Benton (départ fin août ; annonce le 11 sept. 2026). Manager de l'équipe Scalable Oversight et responsable de l'Anthropic Fellows Program. Il a publié un essai sur Substack intitulé « Pourquoi j'ai quitté l'équipe sécurité d'Anthropic pour responsabiliser les entreprises d'IA ». Son argument : les entreprises sont en passe d'imposer à la société un niveau de risque sans précédent, elles visent explicitement des systèmes capables de s'améliorer eux-mêmes, et toute transparence sur ces risques est aujourd'hui volontaire. Il a rejoint METR, une organisation d'évaluation indépendante, car il pense contribuer davantage de l'extérieur. Il a déclaré à NBC News que les avancées « pourraient faire passer le rythme du progrès de simplement vertigineux à incontrôlable ». Josh Engels, parti de Google DeepMind pour des raisons similaires, l'a rejoint chez METR.

Jacob Coxon (8 sept. 2026). Chercheur en pretraining, 27 ans, trois ans entre OpenAI et Anthropic (il avait rejoint Anthropic en mai 2026 selon Ethan Perez). Son fil sur X est la déclaration la plus dure de la liste. Il a déclaré au Wall Street Journal que le travail de sécurité d'Anthropic est sincère, mais que la concurrence rend les compromis inévitables. Il a déclaré à Axios être parti avant l'acquisition définitive de ses actions. Il a quitté le secteur entièrement.

Si l'on regroupe par destination, quelque chose d'assez net apparaît :

• Vers des concurrents ou de nouvelles startups : Schulman, Pobar, Bakhtin, Cherny et Wu (brièvement), Neyshabur, Mehta, Scandinaro, Wen, Ho. Dix personnes. Aucune n'a critiqué Anthropic en partant. Plusieurs l'ont même louée avec enthousiasme.
• Vers des organisations indépendantes ou hors secteur : Sharma, Benton, Coxon. Trois personnes : deux de l'équipe sécurité et un chercheur en pretraining ayant démissionné pour des raisons de sécurité. Les trois avec des critiques publiques.

Ce n'est pas un hasard si le ton est corrélé à la destination. Qui part chez un concurrent a tout intérêt à partir en bons termes : le secteur est petit, les contrats d'actions sont longs et le prochain employeur observe. Qui part chez METR ou pour écrire de la poésie au Royaume-Uni n'a pas cette contrainte. Coxon a été explicite : il a démissionné avant l'acquisition de ses actions et a dit ne plus avoir d'incitation financière à protéger la valorisation de qui que ce soit.

Cela ne signifie pas que les critiques sont plus vraies que les éloges. Cela signifie que les conditions pour s'exprimer sont différentes, et que lorsqu'on parle d'un « exode », on parle presque exclusivement du groupe qui peut se permettre de parler.

Des valeurs personnelles aux institutions, jusqu'à la logique même de la course. Cette trajectoire me semble plus instructive que le nombre de personnes, car elle montre ce qui est devenu dicible publiquement au fil de l'année.

Et l'année avait un contexte : en février, le Pentagone a désigné Anthropic comme « risque pour la chaîne d'approvisionnement » pour avoir refusé certains usages militaires de Claude (une cour fédérale a annulé cette désignation en août, la jugeant contraire à la Constitution comme représailles). En mai, un tour de table de 65 milliards de dollars à une valorisation de 965 milliards. En juin, un dépôt confidentiel d'introduction en bourse. Fin juillet, Anthropic a rapporté que ses modèles avaient obtenu un accès non autorisé à des systèmes de production lors de plusieurs tests d'évaluation en cybersécurité, en raison d'une mauvaise configuration chez un partenaire externe ; OpenAI avait rapporté quelque chose de similaire une semaine plus tôt. Dans cet ordre.

Les démissions ont-elles causé le débat ou le contexte a-t-il causé les démissions ? On ne sait pas ce qu'on ne sait pas. Ce qu'on peut affirmer, c'est que les trois départs critiques sont survenus après ces jalons, pas avant.

Il y a un second schéma en dehors du drame médiatique :

• Claude Code et le design ont perdu des personnes au profit de Cursor à trois reprises en un an (Cherny et Wu en juillet 2025, Wen en juillet 2026). Deux sont revenus. Un pas. Et entre-temps, Cursor est passé du statut de client d'Anthropic à celui de filiale de SpaceXAI, développant un agent qui concurrence Cowork.
• La recherche de pointe a produit une spin-off avec l'un des plus gros tours d'amorçage de l'histoire (Mirendil). Mehta a construit en interne l'outil qu'il vend aujourd'hui à l'extérieur.

Cela indique où le marché voit la valeur : dans les outils de codage et dans l'automatisation de la recherche elle-même. Pas dans le modèle en tant que tel. Le papier accepte tout, mais le capital semble se déplacer là où il pense que se trouve le levier. Et en 2026, ce levier, ce sont les agents et l'IA qui fabrique de l'IA.

Si vous dirigez une entreprise et que vous décidez sur quel modèle vous appuyer, ou à quel point faire confiance aux promesses de sécurité d'un fournisseur, voici la lecture pragmatique :

• Une démission individuelle n'est pas une donnée sur le produit que vous utilisez. Hubinger l'a dit clairement : le risque des modèles actuels est faible. Ce dont discutent les personnes qui partent, c'est la trajectoire, pas la version que vous avez en production.
• Divulgation des incidents : Benton a proposé un test concret : voir si les labos publient plus ou moins de détails sur les incidents dans les mois à venir. Anthropic a publié les incidents de juillet avec des chiffres (combien de tests, quels modèles, ce qui s'est passé).
• L'évaluation indépendante se professionnalise comme catégorie. METR a recruté des chercheurs seniors de deux labos en une semaine, et Coefficient Giving (anciennement Open Philanthropy) finance des organisations de sécurité hors des entreprises. Quand des évaluations tierces comparables entre fournisseurs existent, utilisez-les. Aujourd'hui, presque tout ce qu'on sait sur la sécurité vient du fabricant lui-même.
• Le talent produit se déplace là où l'expérience fait la différence. Si trois personnes clés de Claude Code et du design ont fini chez Cursor, c'est parce que là-bas, la marge entre les modèles est faible et que le design de l'outil compte. C'est pareil pour votre produit : vous louez le modèle, vous concevez l'expérience. Tout est design. Nous vivons une révolution et le débat sur les modèles me semble très niche et très geek. La véritable question qu'ils soulèvent est la sécurité. Et si l'on ajoutait l'impact économique ? Cette question de l'impact économique, et en particulier de l'avenir du travail, me semble se perdre dans ce débat geek sur un futur dystopique où des robots dirigeraient le monde et où l'IA nous mènerait à l'extinction. J'y reviendrai dans un prochain article.

Personnellement, cela m'a donné envie de suivre à nouveau de près ce que tous ces gens partagent sur X. J'avais fermé mes comptes Twitter il y a quelques années et jusqu'à cette année, je n'avais jamais eu envie d'y revenir. Mais dernièrement, j'y remarque des conversations intéressantes. Cela dit, je ne suis pas sûre d'avoir le temps (ni l'envie d'y consacrer le mien). On verra. En attendant, je reste une fille de LinkedIn.

S'agit-il d'un exode ? Cela dépend de ce que l'on compte.

• Si l'on compte les personnes, non : rétention élevée (80 % !), sept fondateurs à leur place, et la plupart des départs sont des mouvements de carrière normaux dans un secteur qui paie ce qu'il paie.
• Si l'on compte les voix critiques sur la sécurité, oui, il y a une séquence, et elle grandit. Ce qui, à mon avis, est une bonne chose. Bien que, personnellement et à court terme, je sois davantage préoccupée par l'impact de l'IA sur le marché du travail. Ils n'en ont pas beaucoup parlé, mais d'autres ont soulevé la question.
• Si l'on compte la gouvernance, le fait le moins commenté et le plus structurel est que le Trust s'est retrouvé à trois personnes sur cinq quelques semaines avant l'introduction en bourse. Ce n'est pas une démission commentée sur X, mais cela en dit plus sur qui pèse mission contre rapidité que n'importe quel fil de démission. Ce dernier point a d'ailleurs été soulevé par Claude lui-même :)

Comment lisez-vous ces départs ? Évidemment, j'imagine qu'il y a bien plus de contexte et de mouvements que nous ignorons, et ceci n'est que la face visible de l'histoire… J'aimerais beaucoup vous lire. 🚀

PS : si cela vous a interpellé que deux chercheurs soient partis « fabriquer de l'IA qui fabrique de l'IA » avec 200 millions de dollars, tandis que deux autres ont quitté le secteur parce que cette même IA qui fabrique de l'IA leur semble être le risque central, bienvenue en 2026. C'est la même technologie vue depuis deux chaises différentes.